Помощь            студентам! 

Принимаем заказы онлайн

tel

8 (812) 986 2426

8-911-768-46-58

 

 

 

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
График работы:
Пн-Сб: 10:00-20:00
Вс: 12:00-20:00

Учебные заведения

Примеры работ

Финансовое право (вариант 1)

 

 

Вариант 1.

 

Задача 1.

АО в результате собственной ошибки при расчете налога на прибыль излишне перечислило в бюджет 3.000 рублей. При этом у АО имеется недоимка по НДС в размере 1.000 рублей. Обязаны ли налоговые органы возвратить излишне уплаченную сумму? Если да, то в каком размере? Возможен ли в данном случае зачет? Обязаны ли налоговые органы осуществить возврат, если имеет место переплата в краевой бюджет и недоимка в федеральный бюджет?

 

Решение.

Согласно части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Соответственно, АО должно обратиться с письменным заявлением в адрес налоговых органов с просьбой о проведении зачета и возвращении суммы излишне уплаченного налога (часть 4 статьи 78 НК РФ). Определяя размер возвращаемой суммы, необходимо учитывать то, что согласно статье 13 НК РФ и НДС, и налог на прибыль относятся к федеральным налогам и, таким образом, относятся к бюджету одного уровня. Поэтому в данном случае возможно осуществление зачета. При этом, т.к. недоимка по НДС составляет 1000 рублей, а сумма излишне уплаченного налога на прибыль – 3000 рублей, то помимо осуществления зачета в размере 1000 рублей, должен быть решен вопрос об оставшихся 2000 рублей. Закон (статьи 78 и 79 НК РФ) предусматривает 2 варианта. Либо возвращение АО излишне уплаченного налога, либо зачет этой суммы в счет предстоящих платежей.

 

В случае если имела место переплата в краевой бюджет, а недоимка в федеральный бюджет, то осуществление зачета было бы невозможно и налоговые органы должны были бы осуществить возврат.

 

Задача 2.

Сделать полный нормативно-юридический анализ всех действий участников правоотношений; подтвердить законность или незаконность решений должностных лиц; найти не менее 10 нарушений налогового законодательства

 

Начальником юридического отдела инспекции МНС по Советскому району г.Красноярска 5 февраля 2002 года было принято решение о проведении выездной налоговой проверки на АО «Сибвосток», находящемуся в Академгородке, и двух его филиалов. Предмет проверки - правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 года включительно.

 

Через пять дней после принятия решения проверяющая группа налоговых инспекторов прибыла на АО и, предъявив вышеуказанное решение и паспорта граждан РФ, потребовали допустить их на территорию предприятия для проведения налоговой проверки. Работники АО некоторое время отказывались пропустить инспекторов на территорию АО, мотивируя это тем, что три месяца назад налоговая инспекция уже проводила у них налоговую проверку по налогу на прибыль. Руководитель проверяющей группы предупредил: если такие неправомерные действия будут продолжаться, он вправе немедленно вынести решение о привлечении АО к ответственности по статье 124 НК и наложить на АО штраф в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

 

В ходе проверки проводились осмотр территорий, истребование и выемка документов, о чем были составлены соответствующие протоколы. В своих замечаниях к протоколам налогоплательщик указал следующее: при осмотре складских помещений производилась видеозапись, что не предусмотрено НК и потому незаконно; выемка произведена в ночное время; в качестве понятых использовались должностные лица налоговых органов; изъяты трудовые договоры и другие материалы отдела кадров, не связанные с налогообложением;

 

08 мая 2002 года проверка была окончена, ее предмет и сроки - зафиксированы справкой. Через три месяца после составления справки, по результатам проверки составлен акт, в котором указаны факты многочисленных налоговых правонарушений в части уплаты налога прибыль. Налогоплательщик с актом ознакомлен не был. На следующий день после составления акта налоговой проверки налоговая инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Сибвосток» налоговых санкций. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о привлечении предприятия к ответственности по статье 123 НК.

 

Решение.

Во-первых, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Соответственно начальник юридического отдела инспекции МНС по Советскому району г. Красноярска не был полномочен принимать решение о проведении выездной налоговой проверки на АО «Сибвосток» и его филиалы (п.1 ст.89 НК РФ).

 

Во-вторых, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 89 НК РФ. В нарушение данных требований решение о проведении проверки было принято в инспекцией МНС по Советскому району, тогда как АО «Сибвосток» находится в Октябрьском районе г. Красноярска.

 

В-третьих, согласно п.2 ст. 89 НК РФ самостоятельная выездная налоговая проверка представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения. По условиям задачи отдельного решения в отношении филиалов АО «Сибвосток» вынесено не было и, таким образом, его проверка неправомерна.

 

В-четвертых, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Однако решение о проведении проверки было принято 5 февраля 2002 года при этом период данной проверки был обозначен с 1 января 1998 года по 31 декабря 2001 г. включительно, что является существенным нарушением п. 4 ст. 89 НК РФ.

 

В-пятых, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Также налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

 

Как сказано в условиях задачи за три месяца до рассматриваемой проверки в АО «Сибвосток» уже проводилась налоговая проверка по налогу на прибыль, что является нарушением вышеуказанных положений.

 

В-шестых, при проведении самостоятельной выездной налоговой проверки филиалов и представительств налогоплательщика срок проверки не может превышать один месяц. А в нашем случае проверка затянулась до мая 2002 года.

 

В-седьмых, по п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Однако, как следует из условий задачи 8 мая 2002 года проверка была окончена, но справка была составлена но она не была вручена налогоплательщику.

 

В-восьмых, доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента (статья 91 НК РФ). А проверяющая группа прибыла на АО и, предъявив указанное решение и паспорта граждан РФ, потребовала допустить их на территорию предприятия для проведения налоговой проверки, что является нарушением п. 1 ст. 91 НК РФ.

 

В-девятых, при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись. По условиям задачи руководитель проверяющей группы предупредил о  том, что он может вынести решение о привлечении АО к ответственности по статье 124 НК и наложить на АО штраф в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда, тогда как данная статья исключена федеральным законом в декабре 2001 года.

 

В-десятых, в соответствии со ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. По условиям задачи выемка произведена в ночное время, причем, необходимость ее проведения никак не была обоснована; в качестве понятых использовались должностные лица налоговых органов, что является нарушением указанных положений. Вместе с тем п.4 ст. 98 НК не допускает участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Также отметим, что были изъяты трудовые договоры и иные документы отдела кадров, не связанные с налогообложением.

 

Таким образом, решение суда является незаконным, т.к. при проведении налоговой проверки были допущены многочисленные нарушения. 

 

 

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 21 января 2009 г.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 2008.

3. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.

 

studenthelp78.ru 

© 2013 | Все права защищены

Яндекс.Метрика